论证一招鲜——如何巧用限定词语

　　【导读】华图上海公务员考试网发布：论证一招鲜——如何巧用限定词语,详细信息请阅读下文!如有疑问更多资讯请关注上海华图微信公众号(shanghaiht),考试培训咨询电话：021-33621401

论证是判断推理中的重要组成部分，在上海公务员考试逻辑判断模块的考查中，论证题目甚至可以占到一半左右，所以能够掌握好论证题目的解决方法对于我们在判断推理中能否拿到高分至关重要。论证属于或然性推理，需要对比选项找出最优解，和逻辑判断的必然性推理部分例如翻译推理、真假推理等有所差异，它要求我们做题时有严谨的逻辑思维，但题干中却没有给出明显的逻辑关系的提示词语，所以就意味着我们要细心观察选项中的逻辑错误来排除错误选项。今天要讲到的就是如何利用限定词语快速排除错误选项。

1.论证中的限定词语是什么?

论证中的限定词语主要指的是论点和选项中的修饰词，包括形容词和副词，例如“正在吸电子烟的人更可能尝试传统香烟”中的“正在”等，这些词语限定了句子发生的具体情况，与限定词限定方向不同的选项，往往可能出现了逻辑错误。

2.例题讲解

【例1】最近有研究团队以问卷调查的方式，调查了519名从未吸过传统香烟、年龄在18岁至25岁间的年轻人，调查内容包括这些年轻人吸电子烟的情况和吸传统香烟的意向等。研究报告称，在从未吸过传统香烟的年轻人中，那些正在吸电子烟的人更可能尝试传统香烟，有关电子烟的监管政策要注意保护年轻人。以下各项如果为真，最能支持上述结论的是：

A.受访者中有20%的人尝试过电子烟或未来很可能会尝试电子烟

B.即使只尝了两三口电子烟，也有可能提高吸传统香烟的可能性

C.受访者中正在吸电子烟的有60%表示未来一定会尝试传统香烟

D.电子烟对健康的危害比传统香烟小，但仍然含有很多有害物质

【答案】B

【解析】第一步，确定题型。

根据提问方式中的“支持”，确定为加强论证。

第二步，找论点和论据。

论点：从未吸过传统香烟的年轻人中，那些正在吸电子烟的人更有可能尝试传统香烟的可能性，有关电子烟的监管政策要注意保护年轻人。

论据：无。

第三步，辨析选项。

A项：无关选项。该项说的是有20%的人尝试电子烟或未来是否会尝试电子烟，与正在吸电子烟的人是否可能尝试传统香烟无关，论题不一致，排除。

B项：增加论据。论点一方面讨论“更”可能尝试传统香烟，是将“从未吸过传统香烟的年轻人”和“正在吸电子烟的人”作比较，该项表明不抽电子烟的人，即使只抽两三口，也会“提高抽传统香烟的可能性”，能够支持论点;另一方面，论点也在讨论“有关电子烟的监管政策”的制定，该项表明抽电子烟的确容易让人提高抽传统香烟的可能性，故政策的制定具有一定的必要性，综上，该项具有加强作用。

C项：不明确项。该项只讨论了“正在吸电子烟的人”中60%表示未来一定会尝试传统香烟，并未提及“不吸电子香烟的人”的情况，未进行比较，不具有加强作用。

D项：无关选项。该项说的是电子烟的危害比传统香烟小，但仍然有很多危害物质，主要说的是吸烟的危害，与正在吸电子烟的人是否可能尝试传统香烟无关，论题不一致，排除。

因此，选择B选项。

这道题中的A选项中“尝试过电子烟或未来很可能会尝试电子烟”就是因为不属于“正在吸电子烟”的人所以排除。

【例2】从1995年起，印度某地每年有数百名贫困儿童患上一种急性大脑疾病。患儿常在清晨出现癫痫症状，许多儿童很快死亡。这种情况通常发生于每年5月-7月。该地区盛产荔枝，5月-7月恰好是荔枝成熟的时间，因此有人怀疑这种病症可能与荔枝有关。研究发现，所有荔枝中都含有亚甲环丙基甘氨酸和次甘氨酸，没熟的荔枝中这两种物质含量更高。研究者认为，这些患者属于次甘氨酸和亚甲环丙基甘氨酸中毒，病症爆发确实与大量食用荔枝有关。以下哪项如果为真，最能支持以上结论?

A.所有患儿的尿样本中均检测出了亚甲丙基甘氨酸和次甘氨酸

B.居民根据官方建议限制了儿童每日吃荔枝数量，两年后患病人数大幅降低

C.相比没有出现病状的儿童，生病儿童患病前吃过荔枝的可能性更高

D.相比没有出现症状的儿童，生病儿童更有可能吃下生的或者腐烂的荔枝

【答案】B

【解析】第一步，确定题型。

根据提问方式中的“支持”，确定为加强论证。

第二步，找论点和论据。

论点：这些患者属于次甘氨酸和亚甲环丙基甘氨酸中毒，疾病爆发确实与大量食用荔枝有关。

论据：这种情况通常发生于每年5月-7月，该地区盛产荔枝，5月-7月恰好是荔枝成熟的时间。所有荔枝中都含有亚甲环丙基甘氨酸和次甘氨酸，没熟的荔枝中这两种物质含量更高。

第三步，辨析选项。

A项：不明确项。只是在患儿的尿样本中检测出了这两种甘氨酸，但不能表明这些患儿一定食用了荔枝，不具有加强作用。

B项：增加论据。表明在没有食用大量的荔枝之后，患病的人数大幅度降低，能够表明疾病爆发与大量食用荔枝有关，具有加强作用。

C项：不明确项。生病儿童吃过荔枝的可能性高，但无法确定患病儿童是否吃过大量荔枝，不具有加强作用。

D项：不明确项。生病儿童更有可能吃下生的或腐烂的荔枝，无法确定致病的原因究竟是由于荔枝未成熟或者腐烂，还是大量食用，不具有加强作用。

因此，选择B选项。

这道题论点强调了“大量食用”，而C选项和D选项中分别提到的是“吃过荔枝”和“生的或者腐烂的荔枝”都不属于“大量食用”，和论点关系都不明确，可以排除。

结合上述两个例题来看，当我们关注到论点或者选项中的限定词语时，既可以更准确地帮助我们理解论点所表达的意思，又能够让我们快速排除掉一些迷惑选项，不失为一个妙招。

（编辑：上海华图）