【干货】削弱论证你不知道的拆桥

　　【导读】上海华图国家公务员考试网发布：【干货】削弱论证你不知道的拆桥,详细信息请阅读下文!如有疑问请加【国家公务员考试交流群】 ，更多资讯请关注上海华图微信公众号(shanghaiht),国家公务员培训咨询电话：021-33621401 33621402

　　论证一直是判断推理出题率比较高的一个模块，但很多人做论证都不能保证正确率尤其是削弱论证。由于我们的固化思维，正向肯定别人较容易，但逆向反驳别人就相对难一些，甚至有些人在做削弱时受题目理解的影响经常做成加强论证。我们今天就去看看削弱论证在我们不知道选项说的是什么意思情况下选出正确答案。

　　【例1】公众人物需要担当更多的道德责任，因为权力和责任是相等的，既然拥有常人不具备的优势地位，那么就应该比一般人承担更高的道德要求。因此，承受更多的舆论批评甚至人身攻击，哪怕是一定程度的失真，也是不得不付出的必要代价。

　　最能质疑上述观点的一项是( )。

　　A. 普通人和公众人物应该具有同等的道德责任

　　B. 失真评价会影响公众人物对道德义务的履行

　　C. 更多的道德责任并不意味着一定要承受舆论批评

　　D. 公众人物正是因为没有尽到道德责任才会受到舆论批评

　　【答案】C

　　【解析】第一步，找论点。论点：承受更多的舆论批评甚 至人身攻击，哪怕是一定程度的失真，也是不得不付出的必要代价。第二步，找论据。这里要注意论点引导词“因此”，这个词语前方必然是论据。论据：公众人物需要担当更多的道德责任。论点中重点强调的是要“承受更多舆论批评”，论据强调的是“道德责任”，很明显两者说是两件事情，我们可以判定话题不一致。当话题不一致时，优先考虑拆桥，拆桥的选项必然是同时包含论据与论点关键词的，所以直接挑出来同时包含两个关键词的选项，这时候排除A、B，C、D都是包含两个关键词，但D选项的意思是收到舆论批评的原因是没有尽到道德责任与承受“更多舆论批评”无关，因此排除D 选择C项

　　【例2】某中学发现有学生课余用扑克玩带有赌博性质的游戏，因此规定学生不得带扑克进入学校，不过即使是硬币，也可以用做赌具，但禁止学生带硬币进入学校是不可思议的。因此，禁止学生带扑克进学校是荒谬的。

　　以下哪项如果为真，最能削弱上述论述?( )

　　A. 禁止带扑克进学校不能阻止学生在校外赌博

　　B. 硬币作为赌具远不如扑克方便

　　C. 很难查明学生是否带扑克进学校

　　D. 赌博不但败坏校风，而且影响学生学习成绩

　　【答案】B

　　【解析】第一步，找论点。论点：禁止学生带扑克进学校是荒谬的。第二步。找论据。论据：禁止学生带硬币进入学校是不可思议的。这里还是要注意“因此”引导词前面一定会跟着论据，同理与它类似的词语“据此”、“因而”、“依此”前方都是紧跟着论据。论据重点强调“禁止带硬币不可思议”，论据重点强调“禁止带扑克牌荒谬”很显然又是话题不一致，当话题不一致优先考虑拆桥，直接去找同时包含两个关键词的选项，四个选项中只有B，因此选B项。

　　这道题的难点是选项不知怎么做削弱。首先，削弱首要目的是让论点不成立，也是就是学校禁止带扑克牌不荒谬，但逻辑说不通所以需要题型特征做辅助去理解选项。A项，能不能阻止校外赌博与禁止带扑克牌这件事本身就没关系;C项，很难查明带没带扑克牌与禁止带不带也是无关;D项，赌博的恶劣影响与禁止带扑克是两个话题，无关选项。B项，“硬币作为赌具远不如扑克方便”，硬币虽然能作为赌具但很明显不如扑克方便，而且硬币还有其他作用，因此能看出来禁止带硬币是荒谬，但是扑克效果却好过硬币，所以不能说禁止带扑克也荒谬。我们用白话来理解，现在可以带硬币进学校，但不能推断出也可以带扑克进学校，本质就是论据不能支持论点，两者没有必然关系，典型的拆桥。